(相關(guān)資料圖)

在線咨詢、到店暗號、好評返錢——3月15日，央視《法治在線》欄目報道了一起因刷單炒信引發(fā)的合同糾紛案件，北京市第三中級人民法院最終審理判定刷評合同無效。近年來，監(jiān)管部門聯(lián)合平臺對刷單炒信行為始終保持高壓打擊態(tài)勢，但受利益驅(qū)使，部分經(jīng)營者仍在鋌而走險。

據(jù)梳理案件發(fā)現(xiàn)，北京某技術(shù)服務(wù)公司與某劇本殺門店簽訂線上推廣服務(wù)協(xié)議，該技術(shù)公司通過組織特定消費(fèi)者到店免費(fèi)體驗(yàn)寫好評的方式，試圖提升店鋪在網(wǎng)絡(luò)平臺上的人氣和知名度。但因此類刷單炒信的作弊手段與門店實(shí)際經(jīng)營情況不符，實(shí)際到店玩家不增反降，雙方因費(fèi)用結(jié)算問題產(chǎn)生糾紛，該劇本殺公司將技術(shù)服務(wù)公司訴至法院。

招募玩家免費(fèi)體驗(yàn)寫好評算不算刷單？北京市第三中級人民法院法官鄭吉喆在采訪中表示，消費(fèi)者喜歡使用點(diǎn)評平臺，是因?yàn)椤罢鎸?shí)”，從真實(shí)消費(fèi)到真實(shí)的評價分享，真實(shí)是點(diǎn)評平臺里最可貴的品質(zhì)，也是每個消費(fèi)者最看重的要素。

報道指出，本案當(dāng)中雙方約定的推廣方式，是“明消費(fèi)實(shí)退款”的變相行為，實(shí)際上具有“刷單炒信、虛假宣傳”性質(zhì)，損害了消費(fèi)者的切身利益，擠壓了正常經(jīng)營者的排名空間，也侵犯了現(xiàn)有的電商信用評價體系。鑒于此，北京市第三中級人民法院二審判定雙方的合同部分無效。

▲法院審理認(rèn)為，對合同的效率判斷，不僅要關(guān)注合同的文本內(nèi)容，還要結(jié)合合同目的及具體的履行方式綜合判斷。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊濤在采訪中指出，“通過刷單炒信、雇人花錢返現(xiàn)這些潛規(guī)則壘起來這種沒有任何基礎(chǔ)做后盾的‘好信用’，等于是建在沙灘上的高樓，沒有堅實(shí)的基礎(chǔ)?！闭\信是立業(yè)之本，妄圖依靠不正當(dāng)推廣手段獲得好評，無異于飲鴆止渴。恪守誠信經(jīng)營，方能贏得消費(fèi)者長久的口碑。

事實(shí)上，隨著以大眾點(diǎn)評為代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺近年來持續(xù)加大對刷單炒信行為的打擊力度，以及普法工作的廣泛開展，刷單參與者對其違法行為心知肚明，但受利益驅(qū)動，仍舊讓一些人“知法犯法”。

2021年至今，美團(tuán)向各地市場監(jiān)管、公安機(jī)關(guān)輸出200多條刷單炒信線索，其中市場監(jiān)管行政立案105起，對80余家代運(yùn)營機(jī)構(gòu)行政處罰近800萬元；公安機(jī)關(guān)刑事立案10起，抓捕犯罪嫌疑人31人，打掉刷單炒信團(tuán)伙10個。

大眾點(diǎn)評相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，長期以來，平臺對刷單炒信行為始終保持高壓打擊態(tài)勢，持續(xù)建設(shè)和完善技術(shù)能力，疊加高頻人工審核機(jī)制，力爭營造良好的營商消費(fèi)環(huán)境?！霸摪讣膶徖韺?shí)踐，極大增強(qiáng)了我們打擊黑灰產(chǎn)的信心，對堅持合法經(jīng)營的商家更是一種鼓勵。”

目前，打擊刷評黑灰產(chǎn)已經(jīng)形成社會共識。2021年，最高人民法院明確定性刷單炒信屬“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”；2022年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出要依法嚴(yán)懲刷單炒信等不正當(dāng)競爭行為；2022年11月，最高人民法院發(fā)布了加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法有關(guān)情況和十大典型案例，成都市中級人民法院審理的一樁“刷單炒信”不正當(dāng)競爭作為十大案例入選。

責(zé)任編輯：