(資料圖)

近日，一則“江西一高校飯菜中疑吃出老鼠頭”的視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播。6月3日晚，涉事的江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院發(fā)布情況通報(bào)稱，飯菜中的“異物”經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)為鴨脖。6月4日，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)人員稱，初步判定系鴨脖。

在新聞曝光之初，這還只是一個(gè)食品安全事件，可在得到“是鴨脖”的回應(yīng)后，此事反而迅速發(fā)酵，大量網(wǎng)友堅(jiān)持認(rèn)為異物是老鼠頭，并將“鴨脖說(shuō)”演繹成了一系列段子、漫畫(huà)圖。至此，這件事已經(jīng)從一個(gè)食品安全事件，演化為輿論傳播事件。那么，問(wèn)題出在哪？網(wǎng)友為什么不相信“是鴨脖”？

一個(gè)重要原因或許是，關(guān)鍵信息未披露，關(guān)鍵疑問(wèn)未解釋。比如，圖片中被質(zhì)疑是老鼠牙齒的白色條狀物，到底是什么？還有被網(wǎng)友猜測(cè)為“胡須”的長(zhǎng)線狀物，究竟是啥？判定是鴨脖的依據(jù)，又是什么？解釋這些并不難。在關(guān)鍵之處出現(xiàn)了信息缺席，只會(huì)更加讓人疑惑。

反過(guò)來(lái)講，在關(guān)鍵信息缺席的狀態(tài)下，網(wǎng)友們根據(jù)自己的“眼見(jiàn)為實(shí)”和生活經(jīng)驗(yàn)去判斷一樣事物，進(jìn)而發(fā)表個(gè)人的看法，也是自然而然的事情。

更“扎眼”的是，有網(wǎng)友爆料，涉事學(xué)校的新媒體中心對(duì)學(xué)生下發(fā)通知，要求學(xué)生按照已經(jīng)擬好的話語(yǔ)模板去新聞評(píng)論區(qū)留言，并放出了相關(guān)群聊內(nèi)容截圖。截圖內(nèi)容顯示，話語(yǔ)模板和某平臺(tái)新聞報(bào)道下的留言高度相似。這再一次激起輿論風(fēng)浪。

是不是鴨脖還沒(méi)有完全搞清楚，如果所謂的留言區(qū)也是刻意“制造”的，哪怕本來(lái)是鴨脖，也只會(huì)讓網(wǎng)友產(chǎn)生不信任感。此時(shí)輿論鋒鏑所指，已跳出了“是不是老鼠頭”的爭(zhēng)論，而是指向校方在這件事中所表現(xiàn)出的操作手法、處事思維與公信力。

一步走得不夠用心，后面的每一步都會(huì)被動(dòng)。而如果步步走錯(cuò)，所引發(fā)的不信任感就會(huì)“積重難返”，帶來(lái)的負(fù)面影響就難以消除。

在大眾生活深度融入互聯(lián)網(wǎng)的社交媒體時(shí)代，知情權(quán)的滿足有了更加豐富和具體的場(chǎng)景。對(duì)公眾圍觀的熱點(diǎn)事件，顯然不能只靠一句簡(jiǎn)單的“結(jié)果是什么”來(lái)回應(yīng)，更要呈現(xiàn)調(diào)查的過(guò)程、細(xì)節(jié)和證據(jù)。它應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)接收、頻繁互動(dòng)的過(guò)程。

近年來(lái)的很多熱點(diǎn)事件，不少地方在回應(yīng)和處理過(guò)程中，缺乏必要的媒介素養(yǎng)和互動(dòng)意識(shí)，只是按照傳統(tǒng)的、固定的、程式化的步驟去應(yīng)對(duì)，根本沒(méi)有觀察和分析網(wǎng)友們?cè)陉P(guān)心什么、質(zhì)疑什么，應(yīng)該如何和他們互動(dòng)，如何把一件事情的來(lái)龍去脈講清楚。

值得一提的是，據(jù)媒體報(bào)道，這已經(jīng)不是該校第一次出現(xiàn)“老鼠事件”，早在2021年，南昌市監(jiān)局就曝光過(guò)該校后廚進(jìn)老鼠的問(wèn)題。這就更加深了網(wǎng)友下意識(shí)的聯(lián)想和不信任。這一次，南昌市監(jiān)局也已經(jīng)介入，我們期待真相大白，也期待最后權(quán)威的調(diào)查能夠讓人信服。