安迪?沃霍爾《槍擊瑪麗蓮（鼠尾草藍(lán)色）》（亞克力、絲網(wǎng)、油墨 麻布）101.6 x 101.6 cm 1964年作

2022年5月初，后現(xiàn)代藝術(shù)大師、視覺運(yùn)動(dòng)波普藝術(shù)的開創(chuàng)者之一安迪·沃霍爾的經(jīng)典作品《槍擊瑪麗蓮》在美國紐約佳士得拍賣行以1.95億美元的價(jià)格售出，創(chuàng)下有史以來最昂貴的美國藝術(shù)品拍賣紀(jì)錄。

然而，伴隨而來的是無數(shù)的爭議與討論：沃霍爾的作品到底是當(dāng)代藝術(shù)還是變相挪用？

(資料圖片)

美國最高法院的大法官們也不得不面對這樣的靈魂發(fā)問。2022年10月12日，美國最高法院審理了一起現(xiàn)代藝術(shù)氣息濃厚的案件，案件雙方當(dāng)事人分別為美國知名肖像攝影師林恩·戈德史密斯和沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)（該基金會(huì)在1987年沃霍爾去世后就接管了他全部作品的使用權(quán)）。

而一切要從戈德史密斯拍攝的一張肖像照開始說起。

一張肖像照引起的爭議

戈德史密斯幾乎給20世紀(jì)所有著名的搖滾明星拍過寫真，從滾石樂隊(duì)、涅槃樂隊(duì)到鮑勃·馬利和帕蒂·史密斯，可以說她的攝影見證了美國流行音樂史的變遷。1981年，《新聞周刊》委托戈德史密斯給歌手普林斯（藝名王子）拍照。在紐約的工作室里，戈德史密斯拍下了普林斯的照片，照片上的他穿著白色襯衫、留著胡子，眼神望向鏡頭，看起來有點(diǎn)脆弱和憂傷。

盡管當(dāng)時(shí)《新聞周刊》并沒有采用戈德史密斯的照片，但她仍保留著該照片的使用權(quán)。

1984年，戈德史密斯同意了《名利場》雜志的請求，以400美元的價(jià)格將她拍攝的普林斯肖像照授權(quán)給《名利場》雜志作為“藝術(shù)家參考”。 按照當(dāng)時(shí)的協(xié)議，這僅僅是一次性的授權(quán)。隨后，《名利場》雜志委托沃霍爾參考戈德史密斯拍攝的照片創(chuàng)作一幅肖像畫，而沃霍爾的創(chuàng)作僅是將“王子”的大頭照截取了下來，用絲網(wǎng)印刷的方式將黑白照改成了紫色和紅色，且命名為《紫色王子》。

盡管這張照片是在得到戈德史密斯的授權(quán)下完成的，但戈德史密斯并不知道沃霍爾還根據(jù)這張肖像照創(chuàng)作了一個(gè)王子系列作品，其中包括14幅絲網(wǎng)印刷作品和2幅插畫，有的添加了豐富的手繪線條，有的增加了色彩鮮艷的圖層。

2016年4月21日，普林斯逝世。為了向這位已故音樂人致敬，《名利場》雜志推出一期特刊，《名利場》的母公司也以10250美元的價(jià)格向 沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)獲取王子系列作品的使用權(quán)，特刊 的版權(quán)頁只留下沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)的名字。

這時(shí)，戈德史密斯才知曉王子系列作品的存在。她認(rèn)為該基金會(huì)侵犯了她作品的版權(quán)，但她想收取版權(quán)許可費(fèi)的要求遭到拒絕。

2017年，沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)提起訴訟，認(rèn)為沃霍爾根據(jù)戈德史密斯照片進(jìn)行的再創(chuàng)作屬于版權(quán)法上的“合理使用”，因而無須征得原作者的同意，也無須向原作者付款。2019年，一審法院認(rèn)定王子系列作品可以被直觀地識別為沃霍爾的獨(dú)特風(fēng)格，適用合理使用原則，構(gòu)成了轉(zhuǎn)換性使用。一審敗訴后，戈德史密斯提起上訴。

2021年3月26日，美國第二巡回法院認(rèn)定王子系列作品不構(gòu)成合理使用，侵害了戈德史密斯的作品版權(quán)，并裁決發(fā)回下級法院重審。沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)對二審法院的裁決向美國最高法院提出了上訴，最高法院于2022年3月同意審理該案。同年10月12日，沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)與戈德史密斯雙方在最高法院進(jìn)行法庭辯論。

“新”的界限在哪里

“合理使用”法則是美國版權(quán)法中一個(gè)很重要的原則。其本義是通過在著作權(quán)所有人和公共利益之間取得平衡，兼顧原創(chuàng)者利益也鼓勵(lì)創(chuàng)作自由。

而要確定是否符合“合理使用”法則，通常需要考慮以下四個(gè)方面：一是使用的目的和性質(zhì)，比如這個(gè)創(chuàng)作是屬于商業(yè)目的還是出于公益教育；二是受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)，比如是純粹的寫實(shí)作品還是虛構(gòu)作品；三是作品引用的部分在整個(gè)受版權(quán)保護(hù)的作品中所占的比例和實(shí)際作用；四是使用行為對受版權(quán)保護(hù)作品的潛在市場或是價(jià)值的影響。

此案中，美國最高法院考慮沃霍爾的作品是否符合合理使用法則的關(guān)鍵因素是，沃霍爾的作品到底屬不屬于轉(zhuǎn)換性使用，即有 “新信息、新美感、新洞察和新理解的新作品”。

因此，法庭上爭論的焦點(diǎn)變成了：針對一幅已經(jīng)成型的作品，當(dāng)藝術(shù)家對它進(jìn)行再創(chuàng)造的時(shí)候，是什么讓它變成了一幅截然不同的作品？這個(gè)“新”的界限在哪里？又是誰可以來決定或是評判所謂新作品是“新”的？

在口頭辯論中，大法官羅伯茨表示：“戈德史密斯的攝影作品只是告訴了我們普林斯長成什么樣子，而沃霍爾的再創(chuàng)作則向我們傳遞了一個(gè)信息，在現(xiàn)代社會(huì)中的名人地位是如何去個(gè)人化的?！?/strong>而大法官卡瓦諾表示，沃霍爾的作品在雜志上呈現(xiàn)和在博物館里展現(xiàn)所代表的意義是截然不同的。比如，沃霍爾的另一名作《金寶湯罐頭》放在博物館里展示的目的并不是賣番茄罐頭湯，而是讓欣賞作品的觀眾去思考藝術(shù)家的創(chuàng)作目的。

在庭上，沃霍爾藝術(shù)基金會(huì)認(rèn)為沃霍爾作品中的普林斯和戈德史密斯拍攝的普林斯肖像照是兩種截然不同的藝術(shù)表達(dá)。戈德史密斯的黑白照片讓普林斯看起來是脆弱的、易受傷害的，而沃霍爾的絲網(wǎng)印刷作品創(chuàng)造了一個(gè)扁平的、非個(gè)人的、脫離軀殼的、面具般的外觀。換句話說，戈德史密斯還原的是普林斯離開聚光燈后身為人的一面，沃霍爾描繪的則是作為偶像形象出現(xiàn)在大眾面前的普林斯。

然而，戈德史密斯表示，這只是一種個(gè)人的理解，無論在什么年代，哪怕是針對同一幅作品，藝術(shù)家、評論家和大眾都會(huì)有完全不同的解讀。

在沃霍爾方看來，沃霍爾本人的標(biāo)志性地位以及他極具辨識度的藝術(shù)風(fēng)格，讓他的所謂“挪用”能夠符合合理使用法則。因?yàn)榇蠹叶贾牢只魻柺钦l，他的作品在表達(dá)些什么，所以很容易讓大眾明白他的王子系列作品有什么新的內(nèi)涵。

對此，戈德史密斯提出反對意見。她認(rèn)為隨意挪用他人的作品而不支付費(fèi)用的行為會(huì)讓那些更具文化影響力的人獲得更多的自由， “名氣并非踐踏其他藝術(shù)家版權(quán)的門票”。事實(shí)上，對于很多名氣甚小的藝術(shù)家來說，一旦他們的作品被大型公司盜用或是竊取，藝術(shù)界的權(quán)力不對等會(huì)使得他們的反擊變得徒勞無功。

導(dǎo)演兼密歇根大學(xué)法學(xué)院教授保羅·希諾爾在《大西洋月刊》發(fā)文稱，從社會(huì)意義上來說，戈德史密斯的攝像突出了普林斯作為普通人的脆弱性，而沃霍爾的作品則強(qiáng)調(diào)的是普林斯被制造成一種文化產(chǎn)品，背后暗含著對人的異化以及冷酷的商品性。

在藝術(shù)家約翰·杜威看來，當(dāng)前工業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了機(jī)械化，藝術(shù)家卻不能進(jìn)行大規(guī)模機(jī)械化生產(chǎn)，所以藝術(shù)家仍然有義務(wù)使自己的作品變成“自我表現(xiàn)”的獨(dú)特方式。

帶來的連鎖反應(yīng)

2023年2月8日，另一場同樣具有里程碑式意義的藝術(shù)版權(quán)糾紛案開庭。2021年11月起，藝術(shù)家羅斯柴爾德在線上創(chuàng)作并發(fā)布了一系列以愛馬仕標(biāo)志性鉑金包為靈感的NFT作品——100個(gè)色彩斑斕的假毛皮樣式數(shù)字手袋。這100個(gè)作品在NFT市場上獲得了極高的熱度和追捧，最高售價(jià)4.6萬美元。隨后，愛馬仕以其侵犯、淡化和搶注商標(biāo)權(quán)為由把羅斯柴爾德告上了法庭。

在法庭上，辯證雙方多次援引沃霍爾一案的討論來論證羅斯柴爾德的行為是否符合“合理使用”法則。羅斯柴爾德表示，自己的藝術(shù)創(chuàng)作是“為了諷刺奢侈品行業(yè)對于動(dòng)物皮毛的濫用”。而愛馬仕方則表示：“他的作品跟藝術(shù)創(chuàng)作無關(guān)，僅僅屬于一種商業(yè)行為?！弊詈笈銓張F(tuán)認(rèn)定，羅斯柴爾德創(chuàng)作和銷售鉑金包侵犯了愛馬仕在元宇宙的知識產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)權(quán)。

回到沃霍爾一案， 這場被《紐約時(shí)報(bào)》評價(jià)為“令人重新反思500年的藝術(shù)史”的案件由于影響重大，截至目前，美國最高法院遲遲未作出最終的判決。但此案仍帶來 令人意想不到的連鎖反應(yīng)。

2023年3月，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)文稱，此案使全世界的博物館和美術(shù)館都開始擔(dān)憂自己館中的藏品是否符合“合理使用”法則。包括大都會(huì)藝術(shù)博物館、現(xiàn)代藝術(shù)博物館在內(nèi)的9家全美頂尖的博物館在采訪中均表示：“如果按照上訴法院的界定，梵高基于米勒作品臨摹的《收割者》或是羅伊·利希滕斯坦基于DC漫畫出版的圖像創(chuàng)作的藝術(shù)品將不被視為構(gòu)成‘轉(zhuǎn)換使用’的標(biāo)準(zhǔn)?！辈剪斂肆置佬g(shù)館總監(jiān)在采訪中表示：“一個(gè)沒有了安迪·沃霍爾的美國藝術(shù)史將會(huì)變成什么樣子？如果不是為了講述人類文明史上充滿著想象力的故事，藝術(shù)博物館究竟為什么存在？”

而 藝術(shù)創(chuàng)作中的版權(quán)問題并非僅僅存在于人類藝術(shù)家的作品中，人工智能技術(shù)的加速發(fā)展正威脅著人類藝術(shù)家的創(chuàng)作。盡管人工智能生成系統(tǒng)是否涉嫌侵權(quán)仍是一個(gè)需要在法院解決的復(fù)雜問題，但人工智能模型的創(chuàng)造者似乎都認(rèn)為他們創(chuàng)造的人工智能圖像符合“合理使用”法則。

或許隨著人工智能的不斷發(fā)展，“合理使用”法則的內(nèi)涵與概念也需不斷進(jìn)行更新。

而回到藝術(shù)創(chuàng)作本身，人類的藝術(shù)發(fā)展史其實(shí)可以被視作一個(gè)持續(xù)不斷的“創(chuàng)造”與“再創(chuàng)造”的過程，每一個(gè)時(shí)代的藝術(shù)家都在前人的基礎(chǔ)上開創(chuàng)著新的藝術(shù)形式與語言。就像沃霍爾所說：“別想著要?jiǎng)?chuàng)作藝術(shù)，做就對了。讓別人來決定它的優(yōu)劣，是喜歡或是討厭。在他們作決定的同時(shí)，繼續(xù)創(chuàng)作出更多藝術(shù)吧。”

（本文有刪減，更多內(nèi)容請關(guān)注《方圓》4月下期）

本文雜志原標(biāo)題：《一起讓人反思500年藝術(shù)史的迷案》

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載時(shí)請?jiān)谛涯课恢脴?biāo)明作者，并注明來源：方圓（ID:fangyuanmagazine）。

編輯丨黃莎 房佳佳 設(shè)計(jì)丨劉巖

記者丨涂思敏

往期精彩

點(diǎn)擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點(diǎn)了在看返回搜狐，查看更多