吉林洮南市村民黃德義等18人，因?yàn)榇罡蚴召M(fèi)，而被判“尋釁滋事罪”的事件傳來最新進(jìn)展。

(資料圖)

7月8日，白城市中級人民法院宣布已經(jīng)依法定程序?qū)υ摪傅纳暝V立案，目前正在審查中。此外，洮南市委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人也向記者表示：“這次事件中我們做了深刻的反思，認(rèn)識到了工作中一些不足，目前正在積極改進(jìn)。”

2014年，以擺渡為業(yè)的黃德義，在河上用鐵殼船建了一座固定浮橋，并且收取一定的費(fèi)用。2018年10月，洮南市水利局以非法建橋?yàn)橛商幜P并強(qiáng)制黃德義拆除浮橋，但在黃德義交了罰款之后的2019年2月，他被洮南市公安局以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留。之后，黃德義一家總共18個(gè)人被判刑，有人還因此丟了教師工作。

在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，沒有審批就修橋，顯然是有問題的，但是，修一座浮橋方便農(nóng)民出行、種地，至于動(dòng)用刑事手段嗎？修浮橋的社會(huì)危害有那么嚴(yán)重，必須定18個(gè)人有罪嗎？

黃德義一家修的不是永久性質(zhì)的“橋”，只在之前渡船的基礎(chǔ)上，焊了若干條鐵皮船搭建了一座固定浮橋，在汛期、冰凍期都會(huì)撤走，對當(dāng)?shù)胤姥础⒎篮橐约吧鷳B(tài)環(huán)境，沒有造成嚴(yán)重的不可逆的妨害。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民反而認(rèn)為，浮橋在拆了以后，只能選擇繞行，哪怕最近的鎮(zhèn)西大橋，也要多繞行70公里。而被收費(fèi)最多的“刑事案件的受害人”村民李某某，在被法院退還了2萬元之后，“左思右想覺得不合適”又把錢退還了黃德義家。

黃德義等18人，因?yàn)樾迾蚴召M(fèi)而被追究了“尋釁滋事罪”，他們對應(yīng)的罪狀是“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”。

而尋釁滋事罪脫胎于1979年版刑法的“流氓罪”，其對應(yīng)原始犯罪形態(tài)是：小混混為了耍橫稱霸，強(qiáng)拿、硬占他人的財(cái)物，但是財(cái)物數(shù)額不大、暴力手段不算嚴(yán)重，還不宜按搶劫罪處理的。但是，黃德義一家為修橋付出了資本和勞動(dòng)，哪怕收費(fèi)在法律上不合理，這種收費(fèi)行為也和嘯聚一方、充當(dāng)路霸車匪，“攔路收錢”有著本質(zhì)區(qū)別。

正像復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授汪明亮所指出的，“能動(dòng)司法反對形式上依法辦案，實(shí)質(zhì)上不負(fù)責(zé)任的機(jī)械司法”，本案雖然形式上具備了“強(qiáng)拿硬要”等“尋釁滋事罪”的罪狀要件，但由于2013年兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》已把此罪的動(dòng)機(jī)界定為“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等”。

顯然黃德義一家建橋收費(fèi)，就是做一份經(jīng)營，方便村民出行，根本就沒有“尋求刺激、發(fā)泄情緒”等目的，不具備與尋釁滋事罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。

刑事法律的執(zhí)行關(guān)乎公民的清白，關(guān)乎社會(huì)公平正義。法律的生命還在于實(shí)踐，不能脫離了具體的生產(chǎn)、生活場景，把刑事案件變成法律積木的拼裝游戲——刑法A法條，套用B司法解釋，再換算一下“涉案金額”，就計(jì)算出有罪、無罪，這就是典型的機(jī)械執(zhí)法。

司法界有一句名言：“你辦的不是案件，是別人的人生。”掏了錢的農(nóng)民不認(rèn)為自己是“受害人”，浮橋沒有對當(dāng)?shù)刈匀毁Y源造成嚴(yán)重?fù)p害，那么，造橋的“社會(huì)危害”在哪里呢？普通人憑著常識都認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，辦理刑事案件不能違背常識，機(jī)械執(zhí)法不是正義。