營業(yè)執(zhí)照已注銷，清顏堂美容機構(gòu)仍在營業(yè)。

(資料圖片僅供參考)

協(xié)議上的蓋章單位為御顏堂。

華西都市報-封面新聞記者劉虎攝影報道

進美容店體驗18.8元祛痘，卻被“勸說”刷卡消費6000元，還多了筆2880元的網(wǎng)貸。蹊蹺的是，消費者與美容店協(xié)商退款后，消費者全程未收到任何信息提示，也無任何操作，網(wǎng)貸便被結(jié)清取消。

遂寧鐘先生的遭遇堪稱離奇，而更讓人不解的是，這家名為“清顏堂”的美容店營業(yè)執(zhí)照已注銷，實際經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照名為“船山區(qū)御顏美容店”。3月24日，帶著疑問，華西都市報、封面新聞記者進行了走訪。

買18.8元祛痘產(chǎn)品 進店后被反復推薦各種消費

3月18日，遂寧的鐘先生在網(wǎng)絡(luò)平臺看到一則“18.8元祛痘”的短視頻，發(fā)布者名為“煥顏博士”。鐘先生在下方留言并留下電話后，對方多次聯(lián)系他，讓他到遂寧的“清顏堂”消費。

到店后，鐘先生使用購買的18.8元消費產(chǎn)品，對方稱他皮膚有炎癥而且“還比較嚴重”，需要進一步理療。

隨后，鐘先生購買了400元洗臉祛痘產(chǎn)品，在使用時，又被對方“勸說”可以購買更高級的套餐，“這個產(chǎn)品價格8880元，一年12次到店祛痘。”在鐘先生表示自己暫無消費能力后，對方給他推薦了一款貸款產(chǎn)品，8880元分18期償還，每一期還款592元。“這樣算下來，我實際要付本息10656元?！辩娤壬f。

考慮到利息較高，鐘先生并未同意該方案，在對方持續(xù)勸說下，他用信用卡消費6000元?！霸谙茨樳^程中，對方使用我的手機辦理了網(wǎng)貸2880元，分3期每期償還998.4元(本息2995.2元)。”鐘先生說。

網(wǎng)貸被悄悄取 消客戶未收到任何提示信息

鐘先生說，他不知道對方在什么平臺進行了貸款操作，他只是在這個過程中“刷過一次臉卡”，網(wǎng)貸便辦理成功，操作人員全程未告知貸款的機構(gòu)和違約條款、貸款須知等。

通過鐘先生提供的截圖可以看到，他的貸款是通過一個名為“悅己管家”的公眾號辦理，該賬號主題為“重慶海創(chuàng)云鏈數(shù)字科技有限公司”，簡介上寫著“為消費者提供便捷的分期申請、賬單查詢、快速還款服務(wù)”。

事后，鐘先生覺得自己被騙，多次找該美容機構(gòu)協(xié)商退款未果，遂聯(lián)系當?shù)孛襟w及市場監(jiān)管局介入，最后對方將信用卡消費的6000元以現(xiàn)金方式退還，網(wǎng)貸也在鐘先生簽署一份“協(xié)議”后取消。

“協(xié)議”中明確，“清顏堂”與鐘先生協(xié)商達成一致，再無任何經(jīng)濟糾紛，但蓋章單位卻是“船山區(qū)御顏美容店”。

通過“悅己管家”公眾號，鐘先生仍可查詢到自己的貸款信息，但2880元貸款顯示已結(jié)清，商戶全稱為船山區(qū)清顏堂美容店。蹊蹺的是，這筆網(wǎng)貸在取消過程中，鐘先生未收到任何提示信息。

“是我的貸款，還是美容店的貸款？”對此，鐘先生很是不解。

營業(yè)執(zhí)照已注銷“清顏堂”仍在正常經(jīng)營

3月24日，遂寧市船山區(qū)銀豐國際2樓，店招名為“清顏堂”的美容機構(gòu)處于正常營業(yè)狀態(tài)。

天眼查APP顯示，船山區(qū)清顏堂美容店成立于2021年，經(jīng)營范圍包含生活美容服務(wù)等。2023年3月7日，該企業(yè)已依法注銷營業(yè)執(zhí)照。

“我們老板剛剛接手一個多月，營業(yè)執(zhí)照正在辦理變更手續(xù)?！泵廊莸暌幻麠钚战?jīng)理解釋，目前營業(yè)執(zhí)照名稱為船山區(qū)御顏美容店，將變更為清顏堂。

對于與鐘先生的糾紛，楊經(jīng)理表示已妥善處理?！拔覀儙涂蛻艮k理小額貸款，都是經(jīng)過客戶同意，有些客戶有超前消費的理念也很正常。”楊經(jīng)理稱，貸款機構(gòu)都是他們確認的正規(guī)機構(gòu)，隨后他又表示：“我就是幫忙打工，都是老板管這些，我不是很清楚?！?/p>

和鐘先生同樣遭遇的人并不少，小章也是其中之一。她在消費過程中，工作人員使用她的手機，通過一家名為重慶小雨點小額貸款有限公司的機構(gòu)，辦理了6000多元貸款用于美容業(yè)務(wù)?！昂髞泶哌€款的短信讓我壓力很大，就找朋友湊錢還了?！毙≌抡f。

律師說法：美容店的行為具有欺詐性質(zhì)

對于此事，四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認為，如果鐘先生所述屬實，那么根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，清顏堂美容店的行為具有欺詐性質(zhì)，侵犯了消費者的知情權(quán)，即“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”以及“消費者享有公平交易的權(quán)利”。此外，根據(jù)《民法典》“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定，鐘先生可以主張其消費行為無效，要求店方退還相應(yīng)費用，甚至進行相應(yīng)賠償。

同時，清顏堂美容店既然已依法注銷營業(yè)執(zhí)照，按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該店就不得以其失去主體資格的法人名義開展經(jīng)營活動。此外，涉事的貸款機構(gòu)未盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)，其開展貸款業(yè)務(wù)不符合相應(yīng)的規(guī)范，應(yīng)當予以糾正。